Anónimo
propuso:
¿No podría estar jugando en vuestra contra todo el lío que se originó con La dama del lago [de Andrzej Sapkowski]?
Un posterior anónimo
se sumó:
También puede influir lo que ha dicho el anterior anónimo y que los fans del brujo estén algo mosqueados.
Un tercer anónimo
elevó la anécdota a categoría:
¿Y no sería mejor abandonar la política de dividir los libros para que el lector tenga una mejor opinión de la editorial?
Os agradezco la preocupación, pero podéis estar tranquilos: con los datos en la mano, la posibilidad de que estemos sufriendo una suerte de boicot por parte de lectores disgustados es prácticamente descartable.
(Para aquéllos que no conozcan la historia, en
esta entrada hay un resumen.)
Las razones por las que creo que esta idea no tiene base son dos. En primer lugar, si las ventas regulares o malas de ciertos títulos actuales (del periodo 2009-2010) se debieran a un desafecto generalizado producido por el disgusto de muchos lectores hacia nuestras decisiones editoriales, ¿cómo se explica que esas ventas caigan a cifras que ya habíamos sufrido repetidamente en periodos anteriores (2003-2008)? ¿Estábamos sufriendo un castigo retroactivo, o qué?
Por ejemplo,
El viaje de Hawkwood de Paul Kearney (inicio de la serie de
Las Monarquías de Dios, cuya suerte comercial suscitó
estos comentarios), publicado en 2010, ha tenido ventas sustancialmente iguales a las de muchos, muchos títulos de 2003-2008. Varios de los títulos mencionados en
esta entrada se encuentran en ese nivel de ventas. Y varios otros títulos de 2009-2010, también.
Naturalmente, se puede argumentar que esos diversos resultados comerciales decepcionantes se deben a razones diferentes, y que estoy atribuyendo a una causa común consecuencias que pueden tener diferentes orígenes. Pero mi planteamiento es que, si el mercado arroja resultados similares para diversas propuestas en diferentes momentos, es que a esas consecuencias subyacen fenómenos estructurales (por ejemplo: pequeño tamaño del mercado y deficiencias de comercialización y distribución) antes que causas concretas separadas. Que pueden tener su importancia, claro, pero ésta se diluye según se acumulan los casos y emerge el posible patrón común. Dicho de otra manera, si vender poco es algo relativamente habitual, me resulta difícil creer que cuando ciertos títulos venden poco se deba a causas extraordinarias.
Y además hay una segunda razón que me hace dudar de la explicación del castigo de los lectores. Si damos por bueno el argumento de que nos hemos creado mala fama con la publicación en dos volúmenes de
La dama del lago (que indudablemente generó mucha desilusión y agresividad en algunos lectores que ya estaban muy nerviosos por el retraso en su aparición, lo que lamento, como expliqué en
esta entrada), ¿no tendríamos que suponer que esta mala fama habría afectado precisamente a la serie directamente relacionada con este disgusto de los lectores, es decir, la
Saga de Geralt de Rivia? Sin embargo, en el periodo 2009-2010 esta serie se ha vendido, de media anual, bastante más que en el periodo 2003-2008.
Digo esto sin ninguna soberbia: la
Saga de Geralt de Rivia bien podría dejar de venderse mañana mismo, o bien podríamos empezar a vender mejor títulos que hasta ahora vendíamos poco. ¿Quién sabe? El futuro es indeterminable. Mi argumento es que en el pasado no encuentro una correlación entre el disgusto de los lectores, por violentamente expresado que esté, y las ventas de los libros (buenas o malas).
Todo lo anterior sugiere que, contra la impresión que se han llevado los anónimos cuyos comentarios he recogido al comienzo de esta entrada, las desaforadas expresiones de desaprobación que ha suscitado esta decisión editorial (y otras, por contagio) no han tenido un reflejo relevante en las ventas.
¿Mi hipótesis? Las manifestaciones de disgusto, por muy espectaculares y morbosas que resulten y por mucha atención que conciten, suponen probablemente una parte muy minoritaria de la reacción de los lectores ante nuestros libros. Que tengan un impacto reseñable en nuestro negocio editorial es, con los datos en la mano, improbable.
Y, en algunos casos, se trata de una fantasía vengativa que, en su desproporción, me parece evidente que responde a causas ajenas a nuestra actividad editorial: véase, por ejemplo, cómo el tercer anónimo citado más arriba nos atribuye nada menos que una política de división de libros, cuando en realidad hemos dividido poco más del 1% (uno por ciento) de los libros que hemos publicado. Concretamente: dos de entre casi doscientos. O bien se nos está confundiendo con otra editorial o, lo que es más probable, el lector siente que ahora es lícito desahogar sobre nosotros frustraciones provocadas por otros editores. En ambos casos, se está dirigiendo a la editorial equivocada.
(Sobre el tema de cómo y por qué se difunden con tanto ahínco opiniones sin base no me voy a extender, porque se sale del objeto de esta entrada, pero muy oportunamente, en el blog
Literatura en los Talones ha aparecido una entrada que explica mucho mejor de lo que yo podría hacerlo el seductor hábito internetero de opinar sin contrastar... a pesar de que el medio electrónico debería facilitar justamente lo contrario.)
Las razones por las que creo que esta idea no tiene base son dos. En primer lugar, si las ventas regulares o malas de ciertos títulos actuales (del periodo 2009-2010) se debieran a un desafecto generalizado producido por el disgusto de muchos lectores hacia nuestras decisiones editoriales, ¿cómo se explica que esas ventas caigan a cifras que ya habíamos sufrido repetidamente en periodos anteriores (2003-2008)? ¿Estábamos sufriendo un castigo retroactivo, o qué? 
Naturalmente, se puede argumentar que esos diversos resultados comerciales decepcionantes se deben a razones diferentes, y que estoy atribuyendo a una causa común consecuencias que pueden tener diferentes orígenes. Pero mi planteamiento es que, si el mercado arroja resultados similares para diversas propuestas en diferentes momentos, es que a esas consecuencias subyacen fenómenos estructurales (por ejemplo: pequeño tamaño del mercado y deficiencias de comercialización y distribución) antes que causas concretas separadas. Que pueden tener su importancia, claro, pero ésta se diluye según se acumulan los casos y emerge el posible patrón común. Dicho de otra manera, si vender poco es algo relativamente habitual, me resulta difícil creer que cuando ciertos títulos venden poco se deba a causas extraordinarias. 
Digo esto sin ninguna soberbia: la Saga de Geralt de Rivia bien podría dejar de venderse mañana mismo, o bien podríamos empezar a vender mejor títulos que hasta ahora vendíamos poco. ¿Quién sabe? El futuro es indeterminable. Mi argumento es que en el pasado no encuentro una correlación entre el disgusto de los lectores, por violentamente expresado que esté, y las ventas de los libros (buenas o malas). 
Y, en algunos casos, se trata de una fantasía vengativa que, en su desproporción, me parece evidente que responde a causas ajenas a nuestra actividad editorial: véase, por ejemplo, cómo el tercer anónimo citado más arriba nos atribuye nada menos que una política de división de libros, cuando en realidad hemos dividido poco más del 1% (uno por ciento) de los libros que hemos publicado. Concretamente: dos de entre casi doscientos. O bien se nos está confundiendo con otra editorial o, lo que es más probable, el lector siente que ahora es lícito desahogar sobre nosotros frustraciones provocadas por otros editores. En ambos casos, se está dirigiendo a la editorial equivocada. 
